L'un des pires défauts de cette campagne présidentielle, qui n'en manque pas,
est son caractère provincial, la France seule au monde, personne ne lève l'oeil
au-delà des frontières.
De la démission de Romano Prodi de la présidence du conseil italien cette
semaine que de leçons à tirer pourtant ! Sur la fragilité des alliances,
n'est-ce pas M. Bayrou ?, mais aussi sur les réformes et les façons de les
conduire. L'Italie est en avance sur la France et pour nos ambitieux candidats
il eut été judicieux d'y aller voir.
L'Italie souffre d'une spécialisation industrielle moyenne, menacée par la
Chine, d'une productivité du travail très faible et d'une dette colossale (plus
de 100 % du PIB, contre 64 % en France). Elle est entrée aux forceps dans
l'euro et en paie les conséquences. Silvio Berlusconi, leur Chirac, n'a rien
fait. Rien, niente ! Objectivement, l'Italie est plus mal en point que la
France, mais les ressemblances sont grandes. Tout se résume dans notre
similaire croissance chétive, l'Italie nous ayant rattrapés en 2006 avec 2
%.
Romano Prodi a lancé un vaste programme pour changer le visage de l'Italie
en cinq ans. Rigueur budgétaire, mutation de l'administration, libéralisation,
réformes des retraites, de la "sécu", développement de la recherche et de
l'éducation, investissements massifs au Mezzogiorno, etc. Le chef du
gouvernement a avancé avec difficultés à cause de la politique, mais il a
avancé.
Que dit-il ? La croissance, la croissance, la croissance. L'Italie sera
coulée, si elle ne parvient pas à redynamiser son économie. Au regard de nos
prétendants nationaux qui ne parlent que de social et dont la stratégie
économique est peu claire ("Sarko" et Bayrou, de ce dernier on ne connaît que
le volet budgétaire) quand elle n'est pas absente ("Ségo"), le discours italien
souligne l'avantage de se choisir un chef de gouvernement qui touche sa bille
en économie.
Lezioni italiane : pour accélérer la croissance, il faut que plus de
monde travaille et que chacun travaille mieux. La première réforme porte donc
sur le marché du travail. Comme cela consiste à demander des efforts aux
salariés, il faut trouver manière de les compenser. Du "donnant-donnant", comme
dit "Big Mother Ségo". Comment ? Par une réforme conjointe des taxis, des
coiffeurs, des services, de la distribution, de l'électricité, etc. bref des
"marchés de produits", afin d'y rétablir la concurrence et d'y baisser les
prix.
Schématiquement, ce qu'on prend sur les revenus directs des salariés, on
leur rend indirectement sur la consommation. En Italie, il fallait une
autorisation administrative pour ouvrir un salon de coiffure afin qu'il ne soit
"pas trop près" d'un figaro existant. Romano Prodi a fait sauter tout ça. Il a
fait ce qu'on attend toujours de M. Delanoë, il a mis fin au monopole des taxis
pour en multiplier le nombre et les rendre accessibles à tous. Anecdote ?
No : le gain en pouvoir d'achat de toutes ces libéralisations a été estimé
à 1 300 euros par personne et par an.
Deux économistes, Philippe Askenazy et Katia Weidenfeld, viennent de faire
le bilan de dix ans de la loi Raffarin en France, adoptée pour protéger le
petit commerce de centre ville en renforçant les conditions d'installation des
grandes surfaces. Résultat terrible : la loi a, en fait, protégé les
grandes surfaces existantes (Carrefour et autres Leclerc) et freiné le "hard
discount". Conséquence : les prix ont remonté de 7 % après le vote de la
loi ! Autant de "moins à gagner" pour les consommateurs. Et plus de 50 000
emplois n'ont pas été créés (Les Soldes de la loi Raffarin, Cepremap, éditions
de l'Ecole normale supérieure). La conclusion des économistes est tellement
négative que le ministère du commerce a tout tenté pour faire corriger le
texte... (Bizarre : qu'est-ce que cette loi cache donc de si important
?).
La libéralisation des "marchés de produits" n'est pas le seul chaînon
manquant aux programmes des candidats pour relancer la croissance. Allons plus
loin, bien plus loin, avec le Prix Nobel d'économie Edmund Phelps (lire
l'entretien page 15).
Si la France et l'Europe continentale souffrent d'une croissance faible,
c'est faute d'innovation. Il ne s'agit pas seulement d'accroître les budgets de
recherche-développement, ça les candidats le promettent, mais d'entrer dans un
capitalisme nouveau, fait de mouvements perpétuels, d'entrées-sorties,
d'inventions et, en somme, d'"esprit d'entreprise" au sens premier, celui du
goût de l'aventure. Pour entrer dans ce capitalisme nouveau, il faut sortir du
capitalisme actuel européen " corporatiste", nous dit Phelps, qui défend
systématiquement les positions acquises des grandes firmes, des grandes
banques, comme des salariés.
Nous y voilà. Nos candidats expliquent en long et en détail comment ils vont
panser les plaies sociales sans avoir les moyens de payer les infirmières. On
attend qu'ils disent comment ils veulent s'attaquer à la racine du mal, le
retard de l'économie française à entrer dans ce XXIe siècle schumpétérien.
Aider la recherche ? Soit, mais cela n'aura aucun effet sur la croissance,
si le tout - université, lois sur la concurrence, aides aux PME, financement,
marché du travail, mobilité, flex-sécurité - n'est pas articulé dans une
conception d'ensemble, où les réformes sont hiérarchisées, financées, se
renvoient l'une à l'autre et s'épaulent. Naguère, on appelait cela une
stratégie économique.
Eric Le Boucher Article paru dans l'édition du 25.02.07